天津產(chǎn)"倍達"口香糖侵權(quán)"益達" 判賠20萬元
天津頻道 “益達”口香糖是家喻戶曉的產(chǎn)品，天津市某食品廠也生產(chǎn)口香糖，名叫“倍達”，外形與“益達”口香糖極為相似。原審法院審理后認定“倍達”侵權(quán)，要求某食品廠停止侵犯“益達”口香糖商標專用權(quán)及特有包裝的行為，賠償經(jīng)濟損失20萬元，同時刊登聲明，消除不良影響。“倍達”向本市高級人民法院提起上訴。日前，該案做出終審判決，法院駁回上訴，維持原判。
案情回放
模仿商標包裝“倍達”被控侵權(quán)
從外觀上看，“倍達”口香糖與箭牌中國公司“益達”木糖醇無糖口香糖包裝的裝潢基本相同。仔細看則會發(fā)現(xiàn)，“倍達”口香糖的瓶貼在明顯位置使用“香港益達集團監(jiān)制”字樣，“益達”沒有該字樣。“倍達”同“益達”字樣同為向上傾斜。“倍達”文字左上角標的則是“HK PEDA”和星星圖形，“益達”文字左上角標英文“Wrigley's”和星星圖形。
“倍達”名稱下方標白字藍色邊框的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“健齒口香糖”，“益達”名稱下方標白字藍色邊框和陰影的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“無糖口香糖”。兩種口香糖瓶貼右下方都標有與口香糖相對應(yīng)口味的水果圖案。一般消費者施以普通注意力的情況下，這種差異是很容易被忽略的。原告箭牌糖類有限公司認為該食品廠的做法侵犯了該公司商標專用權(quán)和包裝裝潢，構(gòu)成了不正當競爭，因而將之告上法庭。
法院審理
賠原告20萬元登報消除影響
原審法院審理后認為，箭牌公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，取得“益達”注冊商標的商標專用權(quán)，經(jīng)過授權(quán)箭牌中國公司在口香糖商品上使用“益達”商標，同時，通過在中國大陸范圍的宣傳推廣，該商標已具有較高的知名度。某食品廠在其生產(chǎn)的“倍達”木糖醇健齒口香糖的瓶貼的明顯位置使用“香港益達集團監(jiān)制”字樣，該詞匯會在一定程度上吸引普通消費者眼球，屬于對“益達”標識的突出使用，足以使消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認，誤認為該商品的生產(chǎn)者與箭牌公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。且“倍達”口香糖包裝裝潢在最具識別性的主體背景、產(chǎn)品名稱等方面與箭牌糖類有限公司產(chǎn)品包裝裝潢近似，構(gòu)成對箭牌糖類有限公司商標專用權(quán)的侵犯及不正當競爭行為，故依據(jù)《商標法》《反不正當競爭法》等相關(guān)規(guī)定，依法判決該食品廠停止侵犯箭牌糖類有限公司商標專用權(quán)，并停止侵犯原告箭牌糖果(中國)有限公司特有包裝、裝潢的行為，賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，同時在報紙刊登聲明，消除不良影響。
判決后，某食品廠不服，提起上訴。該食品廠稱產(chǎn)品包裝上標注的“香港益達集團監(jiān)制”系對委托加工事實的客觀描述。箭牌公司、箭牌中國公司答辯稱，自2009年以來，某食品廠在其生產(chǎn)、經(jīng)營中故意誤導消費者，使消費者誤認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人的產(chǎn)品而上當購買，多次受到消費者投訴，該廠的上述行為侵犯了被上訴人的注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成對被上訴人的不正當競爭，給被上訴人造成極大的損失。
二審法院審理后認為，市場競爭中的經(jīng)營者，應(yīng)當通過正當合法的途徑為自己的產(chǎn)品累積商譽、拓展市場空間，而不得利用他人勞動成果，誤導消費者，為己謀取不正當利益。某食品廠未經(jīng)許可在商品包裝顯著位置，以敘述性方式突出使用箭牌公司“益達”商標的行為，導致了消費者的混淆和誤認，侵害了箭牌公司的注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等責任。原審法院認定某食品廠在其產(chǎn)品上擅自使用“益達”木糖醇口香糖特有裝潢的行為構(gòu)成對箭牌中國公司的不正當競爭，并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求及理由不能成立。
418